El colapso del orden internacional basado en reglas

Este artículo fue actualizado por última vez el abril 28, 2023

El colapso del orden internacional basado en reglas

El colapso del orden internacional basado en reglas

Vamos a abrir esta publicación con un definición del gobierno del Reino Unido:

“El sistema internacional basado en reglas (RBIS, por sus siglas en inglés) se basa en relaciones entre estados y a través de instituciones y marcos internacionales, con reglas y acuerdos de comportamiento compartidos. Trabaja para los intereses del Reino Unido de múltiples maneras: promoviendo la paz y la prosperidad a través de la seguridad y la integración económica; fomentar un comportamiento predecible por parte de los estados; y apoyar la solución pacífica de controversias. También alienta a los estados, y a una amplia gama de actores no estatales, a crear las condiciones para mercados abiertos, el estado de derecho, la participación democrática y la rendición de cuentas”.

El orden basado en reglas es un compromiso compartido entre los estados para llevar a cabo sus asuntos de acuerdo con un conjunto de reglas existentes que se sustentan en un sistema de gobierno global que ha evolucionado desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En general, se considera que las Naciones Unidas están en el centro de este “orden”.

Aquí es un resumen adicional del orden basado en reglas que señala que no hay reglas específicas:

1.) RBO parece ser un término más amplio que el derecho internacional que se define como reglas legalmente vinculantes que se basan y requieren el consentimiento de cada Estado individual.

2.) Parece incluir tanto las normas tradicionales del derecho internacional como lo que generalmente se conoce como “ley blanda”: compromisos políticos legalmente no vinculantes.

3.) El término “orden basado en reglas” desdibuja la distinción entre reglas vinculantes y no vinculantes, dando la impresión de que todos los Estados y actores internacionales están sujetos a este orden, independientemente de si han dado su consentimiento o no a estas reglas.

4.) Si bien el derecho internacional es general y universal, el “orden basado en reglas” parece permitir reglas especiales en casos especiales.

Con eso en mente, veamos algunos extractos de Comentarios Recientes hecho por el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia (y consumado diplomático) Sergei Lavrov en los debates abiertos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas “Multilateralismo efectivo a través de la defensa de los principios de la Carta de la ONU” con mis negritas en todo:

“Durante poco menos de 80 años de su existencia, la ONU viene cumpliendo la importante misión que le encomendaron sus fundadores. Durante varias décadas, un entendimiento básico por parte de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU con respecto a la supremacía de los objetivos y principios de la carta garantizó la seguridad global. Al hacerlo, creó las condiciones para una verdadera cooperación multilateral que se rigió por las normas universalmente reconocidas del derecho internacional.

Hoy, nuestro sistema centrado en la ONU atraviesa una profunda crisis. La razón principal es el esfuerzo de algunos miembros de la ONU por reemplazar el derecho internacional y la Carta de la ONU con cierto orden “basado en reglas”. Nadie ha visto estas reglas. No se han discutido en conversaciones internacionales transparentes. Se están inventando y utilizando para contrarrestar el proceso natural de formación de nuevos centros de desarrollo independientes que encarnan objetivamente el multilateralismo. Se hacen intentos para frenarlos a través de medidas unilaterales ilegales, negándoles el acceso a tecnología moderna y servicios financieros, excluyéndolos de las cadenas de suministro, confiscando sus propiedades, destruyendo su infraestructura crítica y manipulando normas y procedimientos universalmente aceptados. Esto lleva a la fragmentación del comercio global, al colapso de los mecanismos de mercado, a la parálisis de la OMC y a la conversión final -ya abierta- del FMI en un instrumento para alcanzar los objetivos de EE. UU. y sus aliados, incluidos los objetivos militares.

En un intento desesperado por afirmar su dominio mediante el castigo de los desobedientes, Estados Unidos ha ido tan lejos como para destruir la globalización que durante muchos años ha promocionado como un gran beneficio para la humanidad al servicio de las necesidades del sistema multilateral de la economía global. Washington y el resto del obediente Occidente están utilizando estas reglas según sea necesario para justificar pasos ilegítimos contra los países que construyen sus políticas de acuerdo con el derecho internacional y se niegan a seguir los intereses egoístas de los “mil millones de oro”. Los que no están de acuerdo son incluidos en la lista negra con base en el precepto de que “el que no está con nosotros está contra nosotros….

Al imponer un orden basado en reglas, los sectores que lo respaldan rechazan con arrogancia el principio clave de la Carta de la ONU, que es la igualdad soberana de los estados. La declaración “orgullosa” del jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, en el sentido de que Europa es un “jardín” y el resto del mundo una “jungla”, lo decía todo sobre su mundo de excepcionalidad. También me gustaría citar la Declaración Conjunta sobre UE-OTAN Cooperación del 10 de enero, que dice lo siguiente: El Oeste Unido “movilizará aún más el conjunto combinado de instrumentos a nuestra disposición, ya sean políticos, económicos o militares, para perseguir nuestros objetivos comunes en beneficio de nuestros mil millones de ciudadanos”.

El Occidente colectivo se ha propuesto remodelar los procesos del multilateralismo a nivel regional para adaptarlos a sus necesidades. Recientemente, Estados Unidos llamó a revivir la Doctrina Monroe y quería que los países latinoamericanos cortaran sus lazos con la Federación Rusa y la República Popular China….

Desde la Segunda Guerra Mundial, Washington ha llevado a cabo docenas de operaciones militares criminales imprudentes sin siquiera intentar asegurar la legitimidad multilateral. ¿Por qué molestarse, con su conjunto de “reglas” arbitrarias?

Y Rusia no solo está señalando con el dedo a Washington:

“Los anglosajones (es decir, el Reino Unido) que están al mando de Occidente no solo justifican estas aventuras sin ley, sino que las alardean en su política de “promover la democracia”, al mismo tiempo que lo hacen de acuerdo con su propio conjunto de reglas. , donde reconocieron la independencia de Kosovo sin referéndum, pero se negaron a reconocer la independencia de Crimea a pesar de que allí se celebró un referéndum; según el canciller británico James Cleverly, las Falklands/Malvinas no son un problema, porque hubo un referéndum allí. Eso es divertido.

Aquí está la solución de Rusia al dilema:

“Para evitar dobles raseros, hacemos un llamado a todos a seguir los acuerdos de consenso que se alcanzaron como parte de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Principios del Derecho Internacional de 1970, que sigue vigente. Declara claramente la necesidad de respetar la soberanía y la integridad territorial de los Estados que se comportan “a sí mismos de conformidad con el principio de igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos descrito anteriormente y, por lo tanto, en posesión de un gobierno que representa a todo el pueblo perteneciente al territorio .”

Le sugiero encarecidamente que se tome el tiempo de leer el comentario completo de Lavrov, que puede encontrar aquí.

No hay duda de que el orden internacional que fue establecido por los aliados victoriosos después del final de la Segunda Guerra Mundial está bajo amenaza.Aquí es una cita de un documento titulado “Desafíos al orden internacional basado en reglas” que aparece en el sitio web de Chatham House, de nuevo con mis negritas:

“El marco de reglas políticas y económicas liberales, encarnado en una red de organizaciones y regulaciones internacionales, y moldeado y aplicado por las naciones más poderosas, solucionó los problemas que habían causado la guerra y demostró ser lo suficientemente resistente como para guiar al mundo hacia un mundo completamente nueva era.

Pero dados sus orígenes antiguos, no sorprende que este orden ahora parezca estar cada vez más bajo presión. Los desafíos provienen de estados emergentes o revanchistas; de electorados infelices y desconfiados; del cambio tecnológico rápido y generalizado; y, de hecho, de la agitación económica y fiscal generada por el propio orden económico internacional liberal.

En general, estos desafíos parecen más serios que catastróficos. Hay poca coherencia o interés común entre los retadores, excepto por el descontento con aspectos del orden actual y, por lo tanto, poca coordinación. No hay señales de ningún movimiento de oposición internacional integrado que pueda unir a los descontentos y abogar por un sistema alternativo, que conduzca al tipo de lucha ideológica que marcó el siglo pasado. Y, a pesar de los continuos conflictos en todo el mundo, la guerra sigue siendo una actividad excepcional y de mala reputación en lugar de, como en gran parte del pasado, una herramienta adecuada y atractiva para la resolución de disputas internacionales.

Estas son pequeñas misericordias. El peligro para el orden actual no proviene de un solo golpe mortal de un sistema rival, sino de su debilitamiento gradual frente al descontento generalizado entre aquellos a los que debe servir. Para que el sistema sobreviva, sus debilidades deben ser reconocidas y resueltas, y debe adaptarse mejor y más rápido a la cambiante situación internacional”.

Tres problemas interconectados deben ser resueltos. El primero es el problema de la legitimidad. Para que un sistema basado en reglas tenga efecto, estas reglas deben ser observadas visiblemente por sus principales y más poderosos defensores.”

Si quiere un buen ejemplo de una violación del orden internacional basado en reglas, no necesita mirar más allá de la decisión de Washington de invadir Irak en 2003, el hecho de no cerrar el centro de detención de la Bahía de Guantánamo, el uso de la tortura por parte de Estados Unidos durante la Guerra contra el Terror. , el uso de la autoridad presidencial para llevar a cabo ataques con aviones no tripulados y el uso generalizado de tecnología de vigilancia en Estados Unidos, que fue señalado por Edward Snowden.

El mundo está en la cúspide del cambio. A menos que la clase dominante en Washington y Occidente en general se adapte rápidamente a la nueva realidad global, se quedará atrás a medida que el nuevo mundo avance bajo el liderazgo de las naciones BRICS y aquellos que se adhieren a la creciente influencia de este grupo de naciones que se han quedado al margen durante la era del orden internacional basado en normas.

orden internacional naciones unidas