Siria: lo que el Departamento de Estado de Clinton quería para la nación

Este artículo fue actualizado por última vez el diciembre 10, 2024

Siria: lo que el Departamento de Estado de Clinton quería para la nación

Siria: lo que el Departamento de Estado de Clinton quería para la nación

Ahora que la versión de Siria de Bashar al-Assad está muerta a su llegada, una breve mirada retrospectiva a la historia es bastante interesante.  Gracias a WikiLeaks y a la divulgación al mundo de los correos electrónicos del Departamento de Estado de Hillary Clinton, podemos ver por qué Washington aplaudía la caída definitiva de Siria.

en un documento no clasificado del Departamento de Estado del 30 de noviembre de 2015, encontramos lo siguiente con mis aspectos más destacados:

Tenga en cuenta que el documento afirma que “una intervención exitosa en Siria requeriría un liderazgo diplomático y militar sustancial por parte de Estados Unidos” y que “Washington debería comenzar expresando su voluntad de trabajar con aliados regionales como Turquía, Arabia Saudita y Qatar para organizar, entrenar y armar a las fuerzas rebeldes sirias”.  También afirma que los costos de una intervención militar para Estados Unidos podrían ser “limitados” si Washington toma medidas para armar a los rebeldes sirios y utiliza su poder aéreo para dejar en tierra a la Fuerza Aérea Siria.  El autor del documento afirma que una victoria sobre el régimen de Assad tendría dos resultados:

1.) aislar estratégicamente a Irán

2.) Los sirios verían a Estados Unidos como un amigo, no como un enemigo.

¿Cuáles cree que son las probabilidades de que las fuerzas rebeldes que ahora han tomado Siria vean a Estados Unidos como un “amigo”?  ¿O que los civiles sirios considerarán que Estados Unidos actúa en su mejor interés una vez que el nuevo liderazgo comience a implementar sus puntos de vista islámicos extremistas sobre la nación?

El documento también afirma que Libia era un caso más fácil cuando se trataba de una intervención militar directa de Estados Unidos contra Muammar Gadafi.  Dicho esto, ¿cómo han ido las cosas en Libia?  En lugar de reunir a los libios bajo un mismo paraguas, la nación está ahora dividida en varios gobiernos/centros de poder rivales y ahora es el hogar de una amplia gama de grupos yihadistas islámicos, como puede ver en este mapa:

En mi humilde opinión y como observador de la historia, sospecho que Siria, una nación formada por musulmanes suníes, alauitas, cristianos, kurdos, turcos, drusos, ismailíes y chiítas, terminará dividida geográfica y socialmente por grupos étnicos. y líneas religiosas.  Si bien Bashar al-Assad pudo haber sido dictatorial, sirvió para mantener la paz en general entre estos amplios grupos de personas.  Ahora que el control de la nación ha caído en manos de Hayat Tahrir al-Sham, un grupo militante islámico sunita y yihadista salafista que Washington ha declarado organización terrorista extranjera, será interesante ver cuán tolerantes son con los sirios no suníes.  Supongo que no serán muy tolerantes con aquellos a quienes consideran infieles.

En este momento, no sabemos cuán involucrado estuvo Washington en el derrocamiento de Bashar al-Assad.  ¿Qué tipo de negociaciones clandestinas tuvieron lugar con Hayat Tahrir al-Sham, Turquía, Israel y otros actores de la región que querían ver el fin de la nación siria y sus estrechos vínculos con Teherán?  Sólo el tiempo dirá cuán complicada es la geopolítica de las breves acciones militares que pusieron fin a uno de los enemigos clave de Israel en el Medio Oriente.

En cualquier caso, como Libia, Irak, Afganistán y otras naciones han demostrado al mundo, los esfuerzos de Washington por construir una nación han sido un completo y absoluto fracaso con una larga serie de consecuencias dolorosas e involuntarias.  Siria no será diferente.  En este caso, puede estar seguro de que cualquier intervención de Washington se realizó en nombre y a instancias de su representante en Medio Oriente: Israel.

Siria