El enfoque cínico de Washington hacia los derechos humanos globales

Este artículo fue actualizado por última vez el septiembre 26, 2024

El enfoque cínico de Washington hacia los derechos humanos globales

El enfoque cínico de Washington hacia los derechos humanos globales

¿Ha notado alguna vez que Washington ignora los abusos evidentes contra los derechos humanos en algunas naciones, mientras que en otras se enfatiza?  Por ejemplo, está perfectamente bien para Arabia Saudita utilizar la pena de muerte como principal medio de castigo para una amplia gama de delitos que van mucho más allá de los asesinatos intencionales (es decir, para activistas que critican a la nación), castigar la libertad de expresión y no proteger a las mujeres y los niños de la violencia de género, mientras que Irán , que tiene problemas similares, es vilipendiado como ejemplo de los peores violadores de los derechos humanos en la tierra.

Afortunadamente, un documento filtrado de allá por 2017 Cuando el recién nombrado Secretario de Estado, Rex Tillerson, estaba aprendiendo los entresijos de la diplomacia internacional, le dice al mundo todo lo que necesita saber sobre cómo ve Washington los derechos humanos.  La nota fue escrita por Brian gancho, Director de Planificación de Políticas en el Departamento de Estado de 2017 a 2018 bajo el Secretario de Estado Rex Tiller y Representante Especial de Estados Unidos para Irán y Asesor Principal de Políticas del Secretario de Estado Mike Pompeo de 2018 a 2020.

Veamos algunos extractos clave del memorando que cubre el tema “Equilibrio de intereses y valores” en su referencia a los derechos humanos y la promoción de la democracia en la política exterior estadounidense.  Primero, encontramos esto con mi negrita:

“La visión liberal/idealista/wilsoniana es que se debe presionar a otros países, incluidos los aliados de Estados Unidos, para que adopten reformas democráticas y prácticas de derechos humanos de acuerdo con las preferencias estadounidenses.

La visión “realista” es que se debe apoyar a los aliados de Estados Unidos en lugar de acosarlos, tanto por razones prácticas como de principios, y que si bien Estados Unidos ciertamente debe ser un ejemplo moral, nuestra diplomacia con otros países debe centrarse principalmente en su comportamiento de política exterior en lugar de que en sus prácticas internas como tales”.

Entonces, en otras palabras, uno debería ignorar las “malas prácticas de derechos humanos” de los aliados de Estados Unidos porque son cuestiones internas dentro de estas naciones y estas naciones deben ser apoyadas sin importar cómo maltraten a sus ciudadanos.  Más bien, Washington debería centrarse en las políticas exteriores de estos “amigos” e ignorar sus malos comportamientos.

El memorando continúa describiendo la historia de la participación (es decir, la intromisión) de Estados Unidos en el mundo en lo que respecta a su relación con varias naciones y sus antecedentes en materia de derechos humanos.  El autor del memorándum aprueba la forma en que el presidente Ronald Reagan manejó su papel en el mundo de la siguiente manera:

“Como afirmó (Reagan) en la convención republicana de 1980: “La base de una política exterior libre y basada en principios es aquella que toma al mundo tal como es y busca cambiarlo mediante el liderazgo y el ejemplo; no mediante arengas, acoso o ilusiones”. O nuevamente, del discurso inaugural de Reagan en 1981, en referencia a los aliados de Estados Unidos: “No utilizaremos nuestra amistad para imponernos a su soberanía, porque nuestra propia soberanía no está a la venta”.

Durante el segundo mandato de Reagan, su administración comenzó a avanzar en la dirección de ejercer una presión más marcada a favor de la liberalización con respecto a aliados como Chile, Corea del Sur y Filipinas.  Pero estos esfuerzos dieron frutos en parte porque en cada país existían fuerzas democráticas y proestadounidenses viables, y Estados Unidos continuó brindando tranquilidad vital. El primer instinto de Reagan siempre fue respaldar a los aliados contra los adversarios, incluso en casos controvertidos, incluso durante su segundo mandato. Sudáfrica sería un excelente ejemplo. El enfoque utilizado allí se denominó “compromiso constructivo” y a la larga funcionó”.

En contraste, Hook señala que el enfoque del presidente Jimmy Carter fue un completo fracaso, observando que el acoso de Carter a los aliados estadounidenses, en particular a Irán, “fortaleció involuntariamente a los radicales antiestadounidenses” y terminó “facilitando el trabajo de los insurgentes” a pesar de que el movimiento antiamericano estaba vivo y coleando en Irán antes de que Carter asumiera el cargo.

Luego, Hook describe los fracasos parciales de los presidentes posteriores a la Guerra Fría que utilizaron el poder estadounidense para empujar a las naciones hacia cambios sociales positivos que terminaron fracasando, como fue el caso de Irak, Afganistán y las naciones que fueron sometidas al movimiento de la Primavera Árabe. .  

Aquí está la parte más importante del memorando que describe claramente el cinismo en el enfoque de Washington hacia los derechos humanos con mis negritas:

“En el caso de aliados de Estados Unidos como Egipto, Arabia Saudita y Filipinas, la Administración está plenamente justificada al enfatizar las buenas relaciones por una variedad de razones importantes, incluida la lucha contra el terrorismo, y al enfrentar honestamente las difíciles compensaciones con respecto a a los derechos humanos.

No es que las prácticas de derechos humanos vayan a mejorar si los radicales antiestadounidenses toman el poder en esos países. Además, esto sería un duro golpe para nuestros intereses vitales. Vimos el desastre que resultó ser la Hermandad Musulmana de Egipto en el poder. Después de ocho años de Obama, Estados Unidos hace bien en reforzar a sus aliados en lugar de acosarlos o abandonarlos.

Una directriz útil para una política exterior realista y exitosa es que los aliados deben ser tratados de manera diferente (y mejor) que los adversarios. De lo contrario, terminaremos con más adversarios y menos aliados. El clásico dilema de equilibrar ideales e intereses tiene que ver con los aliados de Estados Unidos. En relación con nuestros competidores, el dilema es mucho menor. No buscamos reforzar a los adversarios de Estados Unidos en el extranjero; buscamos presionarlos, competir con ellos y superarlos. Por esta razón, deberíamos considerar los derechos humanos como una cuestión importante en relación con las relaciones de Estados Unidos con China, Rusia, Corea del Norte e Irán. Y esto no se debe sólo a la preocupación moral por las prácticas internas de esos países. También se debe a que presionar a esos regímenes en materia de derechos humanos es una forma de imponer costos, aplicar contrapresión y recuperar estratégicamente la iniciativa”.

Y ahí lo tienes.  El enfoque del establishment político estadounidense respecto de los derechos humanos debe guiarse por el valor de cada nación para la agenda global de Washington; si se considera que la nación (es decir, China, Rusia, etcétera) está trabajando contra la hegemonía estadounidense, su historial de derechos humanos debe usarse como un garrote para obligarla a someterse a los valores “democráticos” estadounidenses.  Por el contrario, los abusos contra los derechos humanos cometidos por aquellas naciones que se consideran amigas de Estados Unidos deben ser tratados como si sus abusos obvios simplemente no existieran y nunca sucedieran.

Derechos humanos globales