Este artículo fue actualizado por última vez el agosto 17, 2024
La estrategia de defensa nacional de Estados Unidos para 2024: el alto costo de reconstruir la maquinaria militar estadounidense
La estrategia de defensa nacional de Estados Unidos para 2024: el alto costo de reconstruir la maquinaria militar estadounidense
La Comisión sobre la Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos publicó recientemente su informe final al Congreso y al Presidente de los Estados Unidos (quienquiera que sea) y algunas de las conclusiones son reveladoras.
Aquí es la portada de la edición 2024 del informe de la Estrategia Nacional de Defensa:
Los autores del informe encontraron que, entre los altos líderes civiles y militares del Departamento de Defensa y otros departamentos; líderes del Congreso de comités relevantes; representantes del sector privado; ex funcionarios del gobierno; expertos en las comunidades de think tanks, académicos y centros de investigación y desarrollo financiados con fondos federales; y aliados extranjeros con los que se reunieron, hubo “un reconocimiento casi unánime de los importantes desafíos a la seguridad nacional de Estados Unidos y un amplio acuerdo sobre la necesidad de un cambio sustancial y de amplio alcance” y que el sistema de seguridad nacional era obsoleto, burocrático y demasiado político. hacer los cambios necesarios para proteger el papel de Estados Unidos como “fuerza policial” global con la suficiente rapidez. También existe una dependencia de equipos militares de décadas de antigüedad y una cultura de evitación de riesgos que está obstaculizando la capacidad del ejército estadounidense para mantener su papel actual en el actual mundo unipolar que está amenazado por dos superpotencias en crecimiento.
El informe comienza observando que tanto China como Rusia son las principales potencias que buscan socavar el interés global de Estados Unidos y que, en muchos sentidos, China está superando a Estados Unidos y ha negado la ventaja militar de Estados Unidos en el Pacífico Occidental durante las últimas dos décadas. En ambos casos, el informe afirma que el gasto militar de las superpotencias en ciernes está aumentando; En 2024, se estima que Rusia gastará el 35 por ciento de su presupuesto federal o el 7,1 por ciento de su PIB en defensa nacional y China anunció un aumento del 7,2 por ciento en su gasto oficial en defensa, llevándolo al 1,6 por ciento del PIB (excluyendo partidas extrapresupuestarias muy importantes). ). Esto se compara con aproximadamente el 3 por ciento o el 12 por ciento del gasto gubernamental de Estados Unidos. Además, la asociación “sin límites” entre China y Rusia formada en febrero de 2022, junto con la asociación militar y económica conjunta con Irán y Corea del Norte, presenta una amenaza creciente para los intereses estadounidenses.
El informe continúa señalando que una guerra total con un par o un par cercano sería devastadora por varias razones:
1.) costos militares y de personal masivos, lo cual es problemático dado que las recientes deficiencias en el reclutamiento han resultado en una disminución del tamaño del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada.
2.) riesgo de ataques cibernéticos a la infraestructura crítica de Estados Unidos.
3.) recesión económica global debido a interrupciones en las cadenas de suministro, la manufactura y el comercio.
4.) se le negó el acceso a minerales críticos necesarios para hacer funcionar la economía estadounidense y construir sistemas de armas.
5.) poner en riesgo los activos espaciales estadounidenses.
Aquí hay una cita en negrita:
“El público estadounidense desconoce en gran medida los peligros que enfrenta Estados Unidos o los costos (financieros y de otro tipo) necesarios para prepararse adecuadamente. No aprecian la fuerza de China y sus asociaciones ni las ramificaciones que tendría en la vida cotidiana si estallara un conflicto. No prevén interrupciones en su electricidad, agua o acceso a todos los bienes de los que dependen. No han internalizado los costos de que Estados Unidos pierda su posición como superpotencia mundial. Se necesita con urgencia un “llamado a las armas” bipartidista para que Estados Unidos pueda realizar cambios importantes e inversiones significativas ahora, en lugar de esperar al próximo Pearl Harbor o el 11 de septiembre. El apoyo y la determinación del público estadounidense son indispensables”.
Los autores del informe recomiendan que la Fuerza Conjunta de EE. UU. se estructure para simultáneamente:
1.) defender la patria, mantener la disuasión estratégica, prevenir ataques terroristas con víctimas masivas, mantener una postura global y responder a crisis de pequeña escala y de corta duración.
2.) liderar el esfuerzo, con una contribución significativa de los aliados, para disuadir a China de una agresión territorial en el Pacífico occidental, y luchar y ganar si es necesario
3.) liderar la planificación y la estructura de fuerzas de la OTAN para disuadir y, si es necesario, derrotar la agresión rusa
4.) mantener capacidades, junto con los socios de Estados Unidos en el Medio Oriente, para defenderse contra las actividades malignas de Irán.
Como señalé anteriormente, los autores han notado la menor capacidad del ejército estadounidense para reclutar nuevo personal, lo cual se puede ver claramente en este grafico de RealClear Defensa:
Aquí hay otra cita del informe de la Comisión que es bastante aleccionadora para los jóvenes estadounidenses (con negrita):
“Se necesitan redoblar los esfuerzos de reclutamiento, nuevos incentivos para el servicio y sistemas de personal más flexibles para compensar la falta de propensión e interés en el servicio militar entre la población elegible. La retención militar sigue siendo alta, lo que demuestra que el personal en servicio opta en gran medida por permanecer uniformado. La nación también debe considerar la posibilidad de que un conflicto futuro pueda abrumar la capacidad de la fuerza en servicio activo y debe planificar ahora para preparar mejor los componentes de reserva y, potencialmente, una movilización más amplia. En términos más generales, apoyamos los llamados a aumentar los niveles de servicio público y civil para ayudar a brindar un sentido renovado de compromiso y patriotismo entre el pueblo estadounidense”.
Prepárense para un reclutamiento en toda regla, al estilo de la guerra de Vietnam, que, como era de esperar, no afectará a los descendientes de la clase dominante.
Por supuesto, la solución recomendada al problema es un mayor nivel de financiación. Según el informe, el gasto del Departamento de Defensa osciló entre el 4,9 por ciento y el 16,9 por ciento del PIB durante la Guerra Fría, como se muestra aquí:
Tenga en cuenta las cifras del 4,9 por ciento al 16,9 por ciento del PIB. Durante la Guerra Fría, es importante recordar que el gasto del Departamento de Defensa dependía de tasas impositivas marginales máximas del impuesto sobre la renta personal del 70 por ciento y tasas impositivas corporativas de un promedio del 50 por ciento. Por ello, la Comisión formula las siguientes recomendaciones:
1.) El Departamento de Defensa debería revisar inmediatamente todos los sistemas principales en función de las posibles necesidades futuras, enfatizando la utilidad en el campo de batalla y priorizando la agilidad, la interoperabilidad y la capacidad de supervivencia. El Departamento de Defensa debería invertir más en cibernética, espacio y software, que han permitido la guerra durante décadas pero que ahora son fundamentales para los conflictos y tienen alcance global.
2.) El Congreso debería aprobar una asignación suplementaria de inmediato para comenzar una inversión plurianual en la base industrial y de innovación de seguridad nacional. La financiación debería apoyar a los aliados de Estados Unidos en guerra; ampliar la capacidad industrial, incluida la infraestructura para la construcción naval y la capacidad de aumentar la producción de municiones; aumentar y acelerar la construcción militar para ampliar y reforzar las instalaciones en Asia; acceso seguro a minerales críticos; e invertir en una fuerza laboral digital e industrial.
3.) El Departamento de Defensa debería comenzar de inmediato a realizar cambios estructurales y ajustes de priorización para gastar los fondos de seguridad nacional de manera más efectiva y eficiente. El Departamento de Defensa debería abordar sus desafíos de reclutamiento, reescribir las regulaciones para acelerar las adquisiciones de defensa (y abordar los impedimentos culturales y la aversión al riesgo) y cambiar el paradigma de I+D para adoptar innovaciones tecnológicas externas al departamento con fines bélicos. El gobierno de Estados Unidos debería revisar las autoridades de seguridad nacional de agencias distintas al Departamento de Defensa y buscar formas de permitir y facilitar el intercambio de información, la coproducción y los controles de exportación para trabajar mejor con los aliados.
4.) El Congreso debería revocar o anular los límites de la Ley de Responsabilidad Fiscal de 2023 que sirven como base para la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2025.
a.) Para el año fiscal 2025, se necesita un crecimiento real en el gasto en seguridad nacional en defensa y no defensa y, como mínimo, debería estar dentro del rango recomendado por la Comisión NDS de 2018. Se debe asignar un mayor gasto para enfatizar las demandas de preparación a corto plazo para restaurar y reforzar la disuasión.
Aquí hay un gráfico que muestra el déficit presupuestario en comparación con la Comisión NDS de 2018:
b.) Dada la gravedad de las amenazas, los presupuestos del año fiscal 2027 y posteriores para todos los elementos del poder nacional requerirán un gasto que coloque a la defensa y otros componentes de la seguridad nacional en una senda de planeación para apoyar esfuerzos acordes con el esfuerzo nacional de los Estados Unidos observado durante la Guerra fría.
c.) Mayores cantidades de gasto en defensa deberían ir acompañadas de recursos suficientes para crear capacidad en los departamentos de Estado, Comercio y Tesoro; agencias de inteligencia, comercio y inversión; la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional; y el Departamento de Seguridad Nacional y centrar a estas organizaciones en misiones de seguridad nacional. Estados Unidos debería seguir brindando apoyo a sus aliados, de los que depende para luchar con (o por) él.
d.) El creciente déficit estadounidense (y podría agregar la deuda) también plantea riesgos para la seguridad nacional.
Y aquí está la clave de la última recomendación:
“Por lo tanto, el aumento del gasto en seguridad debería ir acompañado de impuestos adicionales y reformas al gasto en prestaciones sociales”.
En otras palabras, los contribuyentes estadounidenses deberían acostumbrarse a la idea de aumentos de impuestos y reducciones en el gasto en prestaciones sociales para cosas como Medicare/Medicaid y Seguridad Social, al mismo tiempo que el complejo de inteligencia industrial militar de la nación mete el hocico en el aparentemente interminable abismo de los contribuyentes. dólares.
Si miramos los presupuestos para el ejército estadounidense durante la Guerra Fría, que oscilaron entre el 4,9 por ciento y el 16,9 por ciento del PIB y utilizamos los mismos porcentajes con el PIB actual de 28,63 billones de dólares (dólares corrientes), el presupuesto del Pentágono oscilaría entre 1,403 billones de dólares y 4,838 billones de dólares. Esto se compara con Gasto del año fiscal 2024 de 948.600 millones de dólares en defensa, 1,2 billones de dólares en Seguridad Social y 1,2 billones de dólares en Medicare.
Para terminar, se puede apostar que esta lista de personas que testificaron en las Reuniones de Estrategia de Defensa Nacional ciertamente tuvo un impacto en las recomendaciones de la Comisión para un ejército estadounidense más grande:
Cuando se pregunta a los militares y a sus integrantes qué quieren, es muy poco probable que digan “un ejército más pequeño” o “paz”, ¿no es así? Otra Guerra Fría es un sueño húmedo para estos hombres y mujer sin mencionar el piso superior, los habitantes de las oficinas de las esquinas de los contratistas de defensa de la nación.
Máquina militar americana
Be the first to comment